|
|
| Рецензии на фильмы, участвующие в конкурсе [Показать все] | | Страница: ← предыдущая следующая → | |
|
Пусть думеры-пенсионеры ноют, что нет в фильме ада и демонов всяких, может оно так даже и лучше. Одно дело играть в это, а другое дело - смотреть. Сознательно отказавшись от сюжетной линии игры (хотя какая сюжетная линия, о чём это мы вообще, весь сюжет первых игр сводился к фразе kill'am all!) несомненно обрекли себя на ненависть поклонников DOOM, но это, по крайней мере, всё же творческий подход, а не тупое переписывание. Другое дело, что предложенная авторами альтернатива -всего лишь середнячёк в стиле "Чужих" или "Обители зла". Причём первую свою часть фильм старательно прикидывается ужасами - жанр, с которым режиссёр Бартковяк не знаком в принципе. Этот,некогда хороший оператор, занявшись режиссёрской карьерой снимал только разухабистые остросюжетники, и известен тем, что привёл в Голливуд Джета Ли, а так же открыл (и закрыл) актёрское дарование в реппере DMX. В его арсенале запугивания зрителя сплошь расхожие атрибуты - гаснущий не вовремя свет, зловещие звуки, тени и тд. Так что Бартковяк в очередной раз доказал, что напихать в фильм штампов - это ещё не значит заставить их работать. В отличии от той же "Обители зла", создатели не потрудились придать персонажам хоть какие-нибудь черты харрактера, тем самым лишив зрителя возможности сопереживать героям.Вот вторая половина фильма - фантастический боевик - сделана более качественно и со знанием дела. Уже ставший знаменитым десятиминутный эпизод от первого лица, несмотря на сомнительность своей необходимости, как ни странно удался, хотя происходящее на экране можно описать одним словом - цирк.
Поклонники игры, впрочем, тоже могут найти для тебя массу интересного - одно только имя доктора Кармака чего стоит. Или персонаж по прозвищу "пинки" - сразу становиться понятно, в кого этот несчастный мутирует. Хотя было бы интересно взглянуть, как этот щуплый инвалид превратился в ту отожранную скотину, которую только бензопилой-то и возьмёшь.
В целом кино получилось приемлемое. Скажу даже больше - DOOM это лучший фильм Анджея Бартковяка. Хотя вехой в жанре определённо не станет. | |
|
Вот как иногда бывает - ждёшь от многообещающего фильма многого и разочаровываешься. А от совсем неизвестного не ждёшь ничего, а поди ты, нравиться. Так и с "Миссией "Серенити" - сериал этот у нас неизвестен, что это такое и с чем его едят непонятно. Но тем не менее кино получилось не плохое.
Сериальные корни, правда, видны не вооружённым взглядом. Сценарий - сплошь цитаты, понапихоно всего, что только можно, спецэффекты дешёвые, экшен средненький. В общем никаких прорывов и откровений. Но этого никто и не ждал. Спасают фильм интересные и обаятельные персонажи, хороший юмор и отсутсвие претензий.
В целом фильм - тот самый случай, когда штампы не вызывают отвращение, а работают так как им и положено. Сделано со знанием и любовью к жанру. Который, кстати, можно охарактеризовать как космический вестерн. Самый большой просчёт авторов - выбор актёра но роль главного злодея. Ни харизмы, ни фактуры.
Вердикт - смотреть можно, не скучно и весело. | |
|
Занятная получается ситуация, когда смотришь фильмы типа "Револьвера": или это настолько гениальный фильм, что он опередил своё время и мы, простые смертные до него ещё не доросли и не дано нам понять. Или этот фильм просто пустое место. И, как в сказке про голого короля, не хочется прослыть недалёким глупцом, хотя на экране как было пусто, так и остается.
Так что боюсь, но в данном случае король-то голый.
Некогда подающий большие надежды и где-то культовый режиссёр, а теперь просто муж Мадонны, Гай Ричи прославился двумя однотипными криминальными комедиями. Попытка снять кино в другом жанре - мелодрама "Унесённые" - поставила крест на его карьере в Голливуде. И вот попытка вернуть утраченные позиции в криминальном жанре.
Первые фильмы Ричи славились лихо закрученными сюжетами. Но в "Револьвере" он перекрутил на столько что уже на пятой минутет просмотра понимаешь, что ничего не понимаешь, к середине фильма осознаёшь, почему Ричи с этим сценарием не пустили на порог ни одной крупной киностудии, а концу приходишь к выводу, что шизофрения передаётся воздушнокапельным путём. И весь просмотр не оставляет в покое мысль: "а что вообще происходит?".
Конечно, если сильно напрячься, то можно постараться вычленить из происходящего на экране сюжетную линию, хотя режиссёр сделал всё, что бы это вам не удалось. Тут и путанный тарантиновсий язык повествования, и постоянные флешбеки, и мелкорубленный монтаж. Половина диалогов состоит из повторения уже сказанного ранее, так что к концу фильма фраза о том, что "стать умнее можно только играя с более умным противником" произноситься раз двести! А то, что Рей Лиотта весь фильм ходит в одних трусах, является весма сомнительным плюсом...
Хотя и невооружённым взглядом видно, что происходящее на экране для режиссёра имеет определённый смысл, но донести его до зрителя он не удосужился или, что вернее, просто не смог. Шахматы, азартные игры, криминал, афёры - в перечисении все ингридиенты "Револьвера" выглядят более, чем привлекательно, но Ричи не смог сделать из этого нормальный фильм, не смог рассказать не то что интересную, но хотя бы КАКУЮ-НИБУДЬ понятную историю. За пределами своего жанра - "британской криминальной комедии", Гай Ричи оказался несостоятелен как режиссёр. Ещё один молодой "гений" лопнул как мыльный пузырь.
P.S. И почему фильм "Револьвером" называется? Абсолютно безсмысленное название, как и всё в этоф фильме. | |
|
Обидная вышла с этим фильмом история... С одной стороны понятно, что после десятилетних, закончившихся ничем мытарств с "Дон Кихотом", Терри Гиллиаму нужно было снять хотя бы что-нибудь, дабы крупные студии не забыли о его существовании. Так же понятно, что Гиилиам уже не в том возрасте, что бы объявлять войну продюссерам и до конца гнуть свои линию, нужно и на компромиссы идти. Но господа, не до такой же степени!
Эрен Крюгер (сценарист американских "Звонков" и "Ключа от всех дверей") всё-таки мистический триллер сочинял, и видимо надеялся на что-то типа "Сонной лощины" Бёртона. А Гиллиам всё под себя переиначил. Он конечно режиссёр маститый, но материал изначально был не его, и родным так и не стал. Отсюда и равнодушная атмосфера фильма - что бы на экране не происходило, каких-то особых эмоцый это не вызывает.
Хотя, конечно, сначала занятно следить за тем, как сценаристу удалось втиснуть в эту историю классические сказки. Но дальше этого дело не пошло. В страшных моментах актёры дружно корчат напуганные рожи, чем убивают любой саспенс на корню. Детективную интригу авторы сдали ещё в рекламном ролике. Юмор у Гиллиама всегда был спецефическим, и хотя ему, участнику "Монти пайтон", не впервой мешать шутки с оторванными конечностями, но в данном случае этот подход тоже оказался неуместен.
Актёры, то пытаются играть драмму, то жутко переигрывают (особенно старается Питер Стормаре). Некоторые сюжетный повороты вызывают лёгкое недоумение, а шутке где мужчины переодеваются в женские тряпки - сто лет в обед. И главное - для фильма, на постере и в титрах которого присутствует Моника Белуччи,непростительно мало этой Белуччи присутствует в кадре.
Подвожу итог - занятный в начале, но скучный в конце, разочаровывающий решительно всем фильм, из которого вполне могло бы получиться что-то приличное, но не получилось.
Спасибо за внимание. | |
|
Хотя Майкл Бэй и сбежал от Джерри Брукхаймера под тёплое крылышко Стивена Спилберга, но от старых рефлексов так просто не избавишься. "Остров" - хороший тому пример.
В целом, можно поделить картину на три части. В первой - антиутопии - всё вполне прилично, персонажи убедительны, история развивается интересно. Во второй части - побег, погони и прочий экшн - много хороших спецэффектов, за убедительностью персонажей следить некогда - всё время что-то взрывается, история летит вперёд на всех порах. Здесь уже становятся видны сюжетные натяжки, но хороший экшн отвлекает от посторонних мыслей. Кроме того, в очередной раз убеждаешься, что работу каскадёров (а в "Острове" эта работа выполнена по высшему разряду) не заменишь никакими цифровыми технологиями - эффект совершенно другой. А вот за тем наступает часть третья - нелепый пафос - не так много спецэффектов, но как ни странно, эта часть наиболее неправдоподобна. Во-первых действие заметно снижает темп, и становятся отчётливо видна непродуманность харрактеров, поведение героев не внушает доверия в силу нечёткости их мотивировок. Кроме того начинает преобладать фирминный пафос Майкла Бэя, которому видно очень хочется, что бы история приобрела эпический масштаб, но эпичность просто так не появляется, поэтому и выглядит здесь неуместно.
Ну и главный минус фильма: выбрав актуальную и богатую на философские и прочие вопросы тему клонирования авторы так и оставили её в зачаточном состоянии. И в "Особое мнение", и "Я робот", которые должны были бы вроде померкнуть на фоне "Острова", дают тому сто очков вперёд за счёт, пусть иногда и примитивного, но расскрытия своего идейного потенциала. А на фоне "Острова", даже сходный по тематике "Шестой день" выглядит философской притчей. Так что, не расскрыв тему клонирования, авторы упустили возможность наполнить картину идейной глубиной и смыслом.
Так что, в целом, "Остров" - это отличный, хоть и весьма поверхностный, фантастический экшн-триллер, который вершин жанра так и не достиг, но оставляет вполне прияное впечатление. | |
|
Казалось бы, исходя из анонсов, что нас ждёт авиабоевик с элементами фантастики на тему противостояния человеческого разума интелекту исскуственному. Однако просмотр данного фильма производит двоякое впечатление. С одной стороны план по экшену Роб Коен снова, как и в "ХХХ" перевыполняет на двести процентов. Действие происходит не только в воздухе, но и на земле. Нас ждут воздушные бои, перестрелки, сносы зданий и ангаров, и даже любовь-морковь, все дела. И всё это снято со знанием дела, эффектно, хорошо озвучено. Есть несколько классных находок (сумашедший самолёт скачивает всю музыку из интернета, и впоследствии предпочитает зажигать ( в прямом и переносном смысле) под какой-нибудь тяжеляк и вообще напоминет подростка в переходном возрасте). Да и актёры не потерялись на фоне спецэффектов. Джессика Бил, оказывается, не только в молодёжном кино смиматься может, но и в более взрослых ролях неплохо смотрится. Хотя фильму, конечно, отчаянно не хватает персонажа с харизмой Вина Дизеля, но это так, к слову.
Но с другой стороны, это же не то кино, на которое мы шли! Где она, эта "Борьба с бесстрастной машиной, управляющей смертельным оружием разрушения", обещанная на это сайте? Ну да, в какой-то момент слишком умный самолёт действительно решает устроить третью мировую. Но этот момент довольно быстро заканчивается. Более того, этот самолёт полностью перевоспитывается и жертвует собой ради дружбы. А дальше кино начинает напоминать "В тылу врага" с Оуэном Уилсоном и Джином Хэкманом. В целом идейный посыл этого фильма звучит примерно так: "У нас, в США, даже сумашедшие самолёты понимают необходимость установления демократии во всём мире и борьбы со странами, где может находиться оружие массового поражения".
Вообще, чем дальше, тем больше с экрана льётся американского ура-патриотизма, так что в конце несчастный зритель может в нём утануть запросто. Пропагандистское воздействие этого фильма настолько сильно, что нейтрализовать его последствия можно только четырёх часовым прослушиванием последнего альбома группы Любэ.
Для пущего эффекта авторы включили в фильм восточного колорита, но немного с этим пересторались. К примеру, таджикские террористы перевозят ядерные боеголовки на телегах, запряжённых буйволами. Смотриться, конечно, колоритно, но возникает вопрос - что, денег на покупку ядерного оружия у террористов хватило, а на грузовик, что бы их перевезти, нет? И вот таких вот мелочей, бредовых на вид, но исправно работающих на основную пропагандистскую идею, в фильме полным полно.
Так что если вы любите качественный экшн со спецэффектами и готовы закрыть глаза на его идейную состовляющую, то смело можете идти в кинотеатр. Но если вы терпеть не можете американцев с их идеей наведения демократического порядка во всё мире, то лучьше поостерегитесь. Нервные клетки, они, знаете ли, не востонавливаются. | |
|
Фильм снят по роману Жана-Кристофа Гранже, он же соавтор сценария и этим всё сказано. Если авторам "Багровых рек" (в том числе и самому Гранже)хватило ума выкинуть половину безумных сюжетных поворотов, сочинённых писателем, то в случае "Империи волков", судя по всему, в ход пошло всё. А ведь главный недостаток книг Гранже - неумение привязать свои идеи к реальной жизни. Он может придумать оригинальный сюжетный ход, интересую идею, но вот собрать их вместе у него получается не всегда. В "Иперии волков" не получилось. И если в литературе это ещё и может прокатить, то в кино это бросается в глаза.
Начинаясь как маньячный триллер с элементами мистики фильм мутирует в параноидальный триллер типа "Идентефикации Борна" и заканчивается антитеррористическим боевиком. Для того что бы сделать хороший фильм хватило бы и чего-нибудь одного. Но нет, сюжет колбасит по страшному, какие-то линии неожиданно возникают из ниоткуда, другие благополучно забываются. Персонажи возникают, исчезают, умирают и воскресают в произвольном порядке. Действие то неторопливо развивается, то скачет галопом, а то и развивает скорость плохого реактивного самолёта. В таком темпе невозможно ни нормально показать харрактеры персонажей, ни успеть им сопереживать. Так что ближе к концу уже просто устаёшь от всей этой чихарды и попросту перестаёшь понимать А ЧТО ВООБЩЕ ПРОИСХОДИТ?
А то что в фильме есть хорошая операторская работа, отличная музыка, несколько классных сцен и актёрских работ, так всё это оказалось просто погребено под корявой историей, которую режиссёр не сумел нормально рассказать.
Так что, если вам нравятся "Багровые реки" Матье Касовица, то держитесь от "Империи волков" подальше. А вот если вам больше мо душе сиквел "Багровых рек" имени Люка Бессона, то милости просим. Как никак смотреть это всё же можно. | |
|
to Gerhalt
А чем Вам (и не только Вам) не угодил финал? Он вполне логично вытекает из первоисточника и из концепции фильма - апокалипсис с точки зрения обычного человека. Человека, который не может повлиять на события, а остаётся простым наблюдателем. Вы чего хотели? Что бы Том Круз вооружился большой американской пушкой и пошёл лично мочить всех пришельцев? Или, как в "Дне Независимости", полетел бы молнией на главный корабль пришельцев и устроил там БигБадаБум? А в фильме всё правильно. Герой просто становиться видетелем не зависящих от него событий и реагирует на них. Но он не является "избранным", "Главным героем" мира и вообще пупом земли. А что касается картонных персонажей и взаимоотношений, то где Вы раньше видели другое у Спилберга? В "Парке Юрского периода"? Между Аланом Грантом и велоцерапторами? Или между Тиранозавром и его детёнышем? Тут были некартонные взаимоотношения? И не надо мне напоминать про "Е.Т." - сопли взаимоотношениями не считаются. Тот факт, что Спилберг снял "Список Шиндлера" и "Спасти рядового Райана" не освобождает его совесть от ответственности за изобретение блокбастеров как таковых. Тот факт, что его авторский подход к кино как развлечению, а не как к искусству, не воспринимается Вами говорит не в Вашу же пользу. Это всё-таки АВТОРСКИЙ, а не ремесленеческий подход, и этим Спилберг и ценен. И кстати, "Искусственный разум" (наряду с "Амистадом") считается наиболее слабым фильмом Спилберга. А его финал (по моему мнению) действитнльно выглядит нелепым, неуместным (даже к сюжету Кубрика Спилберг умудрился присобачить инопланетян) и попросту странным. Он вполне мог бы потянуть на отдельный фильм. Но в контексте "Искуственного разума" от смотрится (как говорят у нас в армии) как не пришей к звезде рукав. Извините за грубость. И спасибо за внимание. | | Страница: ← предыдущая следующая → |
|
|
